Red Bullのジョージ・ラッセルに対するマイアミ表彰台フィニッシュに関する物議を醸す抗議が明らかに
マイアミグランプリでの劇的な展開の中、レッドブルはジョージ・ラッセルの3位フィニッシュに対して抗議を申し立て、騒動を引き起こしました。4位でフィニッシュしたマックス・フェルスタッペンは、バーチャルセーフティカー期間中の戦略的ピットストップにより、この論争の中心に立たされました。これによりラッセルはアドバンテージを得ることができました。
問題の核心は、レース中のバーチャルセーフティカーの展開にあり、これがレースの順位を大きく変える役割を果たしました。フェルスタッペンはハードタイヤに交換するために標準的なピットストップを行った一方、ピットに入っていなかったラッセルはこの状況を利用して素早くストップし、フェルスタッペンの前に出ることができました。オランダ人ドライバーはラッセルにプレッシャーをかけ続けましたが、オーバーテイクすることはできず、メルセデスドライバーの後ろでわずか2.3秒差でフィニッシュしました。
レース後、レッドブルはラッセルのイエローフラッグ規則の遵守について懸念を示し、特に国際スポーティングコードの第2.5.5.b条に言及しました。チームは、ラッセルがイエローフラッグ条件下で十分に減速していなかったと主張し、抗議を行いました。
レッドブルのチームプリンシパルであるクリスチャン・ホーナーは、抗議の背後にある理由を明確にし、公正な競争のために規則を守る重要性を強調しました。彼は、イエローフラッグ条件下ではスピードの減少が必要であり、単にスロットルを緩めるだけでは不十分であると述べました。
その後の聴聞会では、レッドブルとメルセデスがそれぞれの主張を展開し、レッドブルはラッセルのケースにおいて、規則で定められた明確なスピードの減少が観察されなかったと主張しました。一方、メルセデスはラッセルの行動を擁護し、イエローフラッグゾーンにおけるスロットルの緩め方に関する業界の一般的な慣行を引用しました。
最終的に、スチュワードはラッセルの側に立ち、レッドブルの抗議を却下しました。この決定は、イエローフラッグ条件下でのスピード減速の解釈に光を当て、将来の事例に対する前例を設定し、チームに対してコンプライアンスに関する明確なガイドラインを提供しました。
レッドブルの抗議は望ましい結果をもたらさなかったかもしれませんが、この出来事はフォーミュラ1における規則の綿密な監視と厳格な施行を強調しています。
この判決は、チームやドライバーにとって貴重な教訓となり、スポーツ規則への正確な遵守の重要性を強調し、レース規則の解釈における新たな明確さの時代を示しています。
