ヒュンダイはラリー・チリでの抗議が却下されたため、第一ステージの改訂された仮想タイムに対して打撃を受け、オット・タナクの苦労して得たリードを失いました。この論争は、第一ステージが赤旗で中断された際に、最初の3台—ティエリー・ヌービル、セバスチャン・オジェ、そしてタナク—のみが完走したことから始まり、残りの競技者はロードモードで走行せざるを得ませんでした。
当初、タイムはヌービルの遅い走行を基に設定され、3台の中で最も競争力のないタイムが使用されました。しかし、ステージ4の後のさらなる分析により、トヨタのスポーツディレクターであるカイ・リンドストロームが調整を求め、プルペリアテストの2回目の走行が元の配分に不一致を示したと主張しました。その結果、エルフィン・エヴァンスには追加の3.4秒が与えられ、彼は一時的なリードを獲得し、タナクは2位に降格し、トップからわずか3秒差となりました。
ヒュンダイの却下された抗議
ヒュンダイは再計算されたタイムに対して迅速に抗議を申し立て、仮想タイムはヌービルの遅い走行ではなく、最速のステージタイム（オジェのタイム）に基づくべきだと主張しました。彼らは、調整プロセスは特定のレース条件やドライバーのパフォーマンスを考慮して、より主観的であるべきだと主張しました。
しかし、審判は異議を唱え、コースのクラークの初期決定を支持し、適用された方法—最も遅いタイムを基準とすること—が公正であり、WRCの受け入れられた手続きの範囲内であると述べました。審判は、仮想タイムを配分する正しい方法は一つではなく、アプローチの一貫性が公正さの鍵であると強調しました。
スチュワードの理論：主観性よりも公平性
スチュワードは、さまざまな方法が異なる結果をもたらす可能性があり、主観的な判断がチーム間の争いを引き起こす可能性があることを認めました。彼らは、コースの書記官は客観的であり、個々の車の状況に影響されるべきではないと主張しました。「不確実な事実の確率の判断」がプロセスにおいて重要な役割を果たすためです。この決定は、事故のないステージが異なる結果、すなわち遅いまたは速いタイムにつながる可能性があったことを強調しました。
ヒュンダイの提案した方法が有効であった可能性を認めながらも、スチュワードはコースの書記官が取ったアプローチが「公平かつ合理的」であると主張しました。その結果、ヒュンダイの控訴は、改訂されたタイムがタナクに不当に不利であることを証明できませんでした。
FIAの仮想タイム配分の擁護
コースの書記官を代表して、FIAスポーティングデリゲートであり、2度の世界ラリー選手権チャンピオンのコドライバーであるティモ・ラウティアイネンは、ヌービルの遅いタイムの使用を擁護しました。彼は、歴史的にWRCはドライバーの中で最も遅い記録タイムを使用して仮想タイムを設定することを好むと説明し、全体の公平性を確保しています。
リンストロームの要求がステージ4の後に追加のレビューと調整を促したことで、エバンス、サミ・パヤリ、M-Sportのアドリアン・フォルモーのタイムに影響を与え、論争は深まりました。コースの書記官は最初、修正の必要性を感じていませんでしたが、トヨタからのその後の控訴が彼らのドライバーに有利なさらなる調整をもたらしました。
ラウティアイネンは、名目上の時間を割り当てることが正確な科学ではないものの、確立された手続きは、個々の「公正」の見解に固有の変動性にもかかわらず、大多数が受け入れられるレベルの公正さを維持することを目的としていると再確認しました。
結論
その結果、ヒュンダイはフラストレーションを抱え、タナックのリードが複雑な規制やラリー競技における公正の主観的解釈の中で消えてしまいます。この決定は、WRCの高リスクな環境において、一瞬の判断が選手権の順位に大きな影響を与える可能性がある中で、一貫した基準を維持するという公式たちが直面している継続的な課題を浮き彫りにしています。
