L’équipe juridique d’Alex Palou réfute l’allégation selon laquelle il devrait être tenu responsable de l’augmentation de salaire de Pato O’Ward chez Arrow McLaren IndyCar. Actuellement, McLaren poursuit Palou pour plus de 30 millions de dollars dans une affaire commerciale au Royaume-Uni. L’action modifiée, déposée par McLaren en février, accuse Palou d’avoir violé son contrat en choisissant de rester dans son équipe actuelle, Chip Ganassi Racing, plutôt que de rejoindre McLaren pour la saison 2024. Palou a admis avoir manqué à ses obligations contractuelles, mais conteste plusieurs aspects des demandes de compensation de McLaren. L’équipe juridique du champion en titre de l’IndyCar a apporté des modifications à sa défense en réponse à la nouvelle allégation de McLaren.
Les nouvelles allégations de McLaren incluent la responsabilité de Palou dans l’augmentation de salaire de 10,2 millions de dollars d’O’Ward et les pertes associées, telles que 1,5 million de dollars dus au fait que General Motors ne considère pas le remplaçant de Palou, David Malukas, comme un pilote de niveau ‘A’. La défense de Palou nie toute responsabilité dans l’augmentation du salaire d’O’Ward, soulignant que McLaren a déjà engagé Malukas comme remplaçant et n’a pas fourni suffisamment de preuves pour étayer son cas contre Palou. La défense de Palou soutient que le manque de soutien de McLaren pour son avenir en F1 était la raison de sa rupture de contrat et que McLaren aurait besoin d’O’Ward de toute façon. Elle affirme également que le contrat d’O’Ward n’est pas lié au litige avec Palou et que McLaren avait un motif commercial pour garantir le meilleur pilote disponible. McLaren affirme avoir perdu 1,5 million de dollars en paiements de General Motors en raison du remplaçant de Palou n’étant pas de niveau ‘A’, mais la défense de Palou remet en question les mesures prises par McLaren dans la recherche d’un pilote alternatif et soutient que McLaren serait dans la même situation même si Palou avait été promu en F1.
Dans sa défense initiale, l’équipe juridique de Palou a contesté l’utilisation du terme ‘perte de revenus’ par McLaren et a insisté pour que ce soit ‘perte de profit’. McLaren a modifié le libellé en ‘perte de profit’ dans son allégation modifiée, mais les avocats de Palou notent que les pertes présumées ont augmenté ou sont restées les mêmes. Ils demandent plus de preuves de la part de McLaren pour étayer ces affirmations. McLaren a également affirmé qu’elle a dû renégocier son accord avec le sponsor NTT, entraînant une perte de 5 381 000 $. Les avocats de Palou ont demandé des preuves que cette renégociation a été causée par Palou et que McLaren a pris des mesures raisonnables pour l’éviter. Ils soutiennent que Palou n’est pas la cause principale de la renégociation.
