Dans le monde à haute vitesse de la course NASCAR, où les règlements semblent aussi changeants que les pistes elles-mêmes, une récente controverse a enflammé les fans et les pilotes. Les événements récents lors des courses de la Daytona Cup et de la série Xfinity, suivis d’un autre événement marquant à Atlanta, ont conduit à une éruption de tensions entourant l’approche apparemment capricieuse de NASCAR en matière de course de voitures de stock. Notamment, la décision de NASCAR d’invoquer le drapeau jaune, mettant fin prématurément à la course et mettant potentiellement en péril ce qui aurait pu être une excitante arrivée à trois de front, a été au centre de débats animés.
Kevin Harvick, l’un des piliers du sport, a exprimé son mécontentement, déclarant : « La Daytona 500 aurait dû voir le drapeau jaune être agité… Malheureusement, ce sont juste des choses qui vont devoir se produire pour garder les pilotes en sécurité. Je sais qu’il aurait été préférable que nous soyons cohérents à ce sujet. » Rejoignant Harvick dans son appel à la cohérence, le vétéran Denny Hamlin a fait écho à la nécessité d’une approche standardisée lorsque NASCAR se retrouve face à des situations similaires.
Cependant, Mike Forde et ses co-animateurs ont adopté une position résolument différente, arguant que la complexité des lieux de course, qui changent chaque week-end, rend presque impossible de maintenir une approche uniforme. La conversation a attiré l’attention de Mike Ford, qui a révélé : « Ce que Denny a dit, c’est que c’est nul, mais ce sont nous qui allons nous écraser. Commençons une nouvelle tendance de cohérence maintenant. » Hamlin et Harvick ont tous deux plaidé pour que NASCAR signale le drapeau jaune en cas d’accident et pour des décisions de fin de course plus cohérentes.
Nate Ryan, s’exprimant sur le podcast Hauler Talk, a apporté une perspective souvent négligée. Il a remis en question la faisabilité de la cohérence étant donné les variations entre les pistes, en disant : « Je ne comprends pas comment NASCAR peut être cohérent si cela varie d’une piste à l’autre… les gens veulent de la cohérence, mais vous ne pouvez pas leur donner de la cohérence sur ce genre d’appels si chaque piste est différente. Et par définition, chaque piste dans NASCAR est différente. »
La complexité de la comparaison entre une piste de superspeedway et un ovale court, ou un ovale court et un circuit routier, souligne le point de Ryan. Il a encore éclairé son argument avec une analogie tirée de la Major League Baseball, en disant : « C’est comme dire que nous allons avoir des règles de base cohérentes de Yankee Stadium à Wrigley Field en passant par Fenway Park. Ce n’est pas possible quand vous avez des stades et des lieux de dimensions extrêmement divergentes. »
Amanda Ellis, adoptant une approche d’investigation, a proposé une explication pour les différents appels faits pour terminer les courses à Daytona et Atlanta. Elle a souligné les protocoles de sécurité distincts et les ressources dont NASCAR dispose à chaque piste, malgré le package de superspeedway partagé. Ellis a donné un exemple pratique : « Daytona a un total de neuf découpes auxquelles nous avons accès… En allant à Atlanta, il y en a quatre. Donc c’est une grande différence, neuf à Daytona, quatre à Atlanta et cela rend, à mon avis, ces deux courses très difficiles à juger. »
En conclusion, il semble que l’appel à la cohérence dans le processus de décision de NASCAR puisse être plus facile à dire qu’à faire. Avec les variations entre les pistes et les protocoles de sécurité, il peut être irréaliste de s’attendre à ce que les mêmes appels soient faits à chaque événement. En effet, la course à COTA peut rester verte malgré de multiples accidents, reflétant la difficulté d’appliquer une règle unique à tous. Alors que la poussière retombe sur ce débat, il devient clair que la course vers le drapeau à damier est aussi complexe en dehors de la piste qu’elle l’est sur celle-ci.
