Fernando Alonso, representando a equipe Aston Martin F1 Team AMR24, enfrentou um contratempo em sua busca por justiça após o Sprint do Grande Prêmio da China. A Aston Martin havia apresentado um pedido de Revisão de Direito em resposta à penalidade de Alonso, mas os Comissários da FIA rejeitaram rapidamente. Durante a corrida, Alonso se envolveu em uma batalha acirrada com Carlos Sainz, resultando em uma colisão na Curva 9. Como resultado, Alonso recebeu uma penalidade de 10 segundos e três pontos em sua licença. A tentativa da Aston Martin de reabrir o caso foi considerada inútil, pois eles não conseguiram apresentar nenhuma nova evidência. Alonso expressou sua decepção com a decisão, comparando-a com opiniões divergentes em outros esportes, como o futebol. Ele também mencionou sua discordância anterior com uma penalidade que recebeu na Austrália. Apesar de sua frustração, Alonso reconheceu que os comissários têm o poder de tomar tais decisões e que ele deve aceitá-las.
Durante uma audiência com a presença da Aston Martin e da Ferrari, os comissários da FIA expressaram discordância com as evidências visuais apresentadas pela Aston Martin. A equipe, sediada em Silverstone, forneceu imagens de câmera voltada para frente na tentativa de influenciar a decisão dos comissários tomada durante a corrida Sprint. No entanto, os comissários mantiveram que os novos ângulos de câmera eram insuficientes para alterar seu veredicto original. Apesar das evidências adicionais da Aston Martin, os comissários afirmaram que sua tomada de decisão durante a corrida foi baseada em uma quantidade substancial de imagens alternativas disponíveis na época.
De acordo com os comissários, o suposto novo elemento apresentado pela Aston Martin era um vídeo de câmera voltada para frente do carro 14, que não estava acessível tanto para a equipe quanto para os comissários durante o processo de tomada de decisão inicial. As imagens foram baixadas após a sessão de sprint pela F1. Embora os comissários possuíssem várias outras imagens do incidente capturadas de diferentes ângulos de câmera, eles não tinham acesso a essas imagens específicas. A Aston Martin, em sua submissão por escrito buscando uma revisão, argumentou que o novo ângulo da câmera demonstrava que o incidente em questão era um incidente de corrida e não justificava uma penalidade para seu piloto.
No entanto, os comissários mantiveram que mesmo se tivessem possuído essas imagens no momento de sua decisão, eles não teriam considerado como um novo elemento “significativo”. As imagens adicionais não os teriam levado a questionar sua decisão ou fornecer uma perspectiva diferente do incidente. Eles enfatizaram que havia imagens mais do que suficientes de outros ângulos de câmera que já lhes forneciam uma base clara para suas decisões.
