El equipo legal de Alex Palou refuta la afirmación de que él debe ser responsabilizado por el aumento salarial de Pato O’Ward en Arrow McLaren IndyCar. Actualmente, McLaren está demandando a Palou por más de $30 millones en un caso comercial en el Reino Unido. La demanda modificada, presentada por McLaren en febrero, acusa a Palou de violar su contrato al elegir quedarse en su equipo actual, Chip Ganassi Racing, en lugar de unirse a McLaren para la temporada 2024. Palou admitió haber incumplido sus obligaciones contractuales, pero impugna varios aspectos de las reclamaciones de compensación de McLaren. El equipo legal del actual campeón de la IndyCar ha modificado su defensa en respuesta a la nueva afirmación de McLaren.
Las nuevas afirmaciones de McLaren incluyen responsabilizar a Palou por el aumento salarial de $10.2 millones de O’Ward y las pérdidas asociadas, como $1.5 millones debido a que General Motors no consideró al sustituto de Palou, David Malukas, como un piloto de nivel ‘A’. La defensa de Palou niega la responsabilidad en el aumento salarial de O’Ward, resaltando que McLaren ya ha contratado a Malukas como sustituto y no ha presentado pruebas suficientes para sostener su caso contra Palou. La defensa de Palou argumenta que la falta de apoyo de McLaren para su futuro en la F1 fue la razón de su incumplimiento de contrato y que McLaren necesitaría a O’Ward de todas formas. También afirma que el contrato de O’Ward no está relacionado con la disputa con Palou y que McLaren tenía un motivo comercial para asegurar al mejor piloto disponible. McLaren afirma haber perdido $1.5 millones en pagos de General Motors debido a que el sustituto de Palou no era de nivel ‘A’, pero la defensa de Palou cuestiona las medidas de McLaren en la búsqueda de un piloto alternativo y argumenta que McLaren estaría en la misma situación incluso si Palou hubiera sido promovido a la F1.
En su defensa original, el equipo legal de Palou impugnó el uso del término ‘pérdida de ingresos’ por parte de McLaren e insistió en que debería ser ‘pérdida de beneficios’. McLaren cambió la redacción a ‘pérdida de beneficios’ en su alegación modificada, pero los abogados de Palou señalan que las presuntas pérdidas han aumentado o se han mantenido iguales. Exigen más evidencia de McLaren para respaldar esas afirmaciones. McLaren también afirmó que tuvo que renegociar su acuerdo con el patrocinador NTT, lo que resultó en una pérdida de $5,381,000. Los abogados de Palou solicitaron pruebas de que esta renegociación fue causada por Palou y de que McLaren tomó medidas razonables para evitarla. Argumentan que Palou no es la causa principal de la renegociación.
