En las repercusiones del Gran Premio de China, rumores desde el paddock sugieren que una posible alteración en la configuración del SF-25 de Ferrari podría haber sido el catalizador para las descalificaciones de Lewis Hamilton y Charles Leclerc. La especulación fue iniciada por la analista de Sky F1, Bernie Collins, una exinsider de McLaren y Aston Martin, quien indagó en los factores que posiblemente llevaron a la decepcionante actuación de Ferrari.
Hamilton, en su segundo fin de semana de carrera con Ferrari, comenzó con un prometedor inicio al arrebatar la pole de la Sprint y luego dominar la mini-carrera para triunfar. Sin embargo, tras su confirmación de que se introdujeron cambios en la configuración del SF-25 durante la clasificación y la carrera principal, el impulso de Ferrari pareció evaporarse. El resultado final vio a Leclerc y Hamilton terminar en P5 y P6 respectivamente, pero sus problemas se profundizaron después de la carrera cuando Leclerc fue descalificado por un vehículo por debajo del peso mínimo, y Hamilton fue excluido por un desgaste excesivo de la tabla.
Collins, con su rica experiencia como ingeniera principal de rendimiento en McLaren y jefa de estrategia en Aston Martin, fue consultada sobre si los ajustes al Ferrari SF-25 podrían haber contribuido a la caída de Hamilton. Ella señaló que no era inusual ajustar las configuraciones después de la Sprint, particularmente ya que los coches típicamente no corren a plena capacidad de combustible durante estas carreras. Esto podría incluir aumentar la altura de la suspensión en anticipación a un inicio con mayor combustible.
Al comparar con el Gran Premio de Austin dos años atrás, donde Hamilton, entonces con Mercedes, fue descalificado por razones similares, Collins destacó que las modificaciones en la configuración entre la Sprint y la carrera principal no estaban permitidas en ese entonces. Por lo tanto, cualquier desgaste de la tabla identificado en la Sprint no podría ser abordado. Sin embargo, sugirió que la gestión en la carrera Sprint fue más intensa, involucrando más vueltas con un neumático duro, mientras que se utilizó un neumático medio para la gestión en la Sprint, lo que podría haber llevado a un mayor desgaste y consumo de combustible en el evento principal.
Collins también comentó que, aunque es estándar para todos los equipos elevar sus coches en Australia debido al terreno accidentado, el rendimiento de Ferrari allí fue decepcionante. Especuló que el rendimiento del coche podría ser excesivamente sensible a los cambios de altura de suspensión en términos de aerodinámica, lo que podría ser problemático, dado que la flexibilidad en los ajustes de altura de suspensión es crucial para diferentes condiciones de pista.
El Gran Premio de China vio a la mayoría de la parrilla optar por una estrategia de una parada, pasando de neumáticos medios de Pirelli a duros. Hamilton, por otro lado, eligió una estrategia de dos paradas, yendo de medio-duro-duro. Collins sugirió que esta decisión podría haber influido en el desgaste del patín en el Ferrari de Hamilton. Sin embargo, también consideró la posibilidad de que los daños del incidente con Leclerc podrían haber jugado un papel.
En el caso de Leclerc, Ferrari reconoció que subestimaron la cantidad de desgaste de los neumáticos duros, lo que llevó a su descalificación por un coche con peso inferior al reglamentario. Collins reveló que el paddock estaba algo a ciegas respecto a la tasa de desgaste de los neumáticos duros. Si bien se permite a los equipos recoger y cambiar alerones delanteros, la fuente exacta de la pérdida de masa del coche de Leclerc sigue siendo un misterio.
Toda esta saga subraya la intrincada danza entre estrategia y ejecución en la Fórmula 1, donde incluso ajustes menores pueden tener ramificaciones significativas. A medida que Ferrari lidia con las consecuencias del Gran Premio de China, el enfoque ahora se desplaza a cómo pueden mitigar estos problemas en el futuro.
