Im Nachgang des chinesischen Grand Prix deuten Gerüchte aus dem Paddock darauf hin, dass eine mögliche Änderung im Set-up des Ferrari SF-25 der Katalysator für die Disqualifikationen von Lewis Hamilton und Charles Leclerc gewesen sein könnte. Die Spekulationen wurden von Sky F1-Analystin Bernie Collins, einer ehemaligen Insiderin bei McLaren und Aston Martin, angestoßen, die die Faktoren untersuchte, die möglicherweise zu Ferraris enttäuschendem Auftritt führten.
Hamilton, in seinem zweiten Rennwochenende mit Ferrari, begann vielversprechend, indem er die Sprint-Pole eroberte und dann das Mini-Rennen dominierte. Nach seiner Bestätigung, dass Set-up-Änderungen für den SF-25 während des Qualifyings und des Hauptrennens eingeführt wurden, schien Ferraris Momentum jedoch zu schwinden. Das Endergebnis sah Leclerc und Hamilton auf den Plätzen P5 und P6, aber ihre Probleme vertieften sich nach dem Rennen, als Leclerc wegen eines untergewichtigen Fahrzeugs disqualifiziert wurde und Hamilton wegen übermäßiger Abnutzung des Planks ausgeschlossen wurde.
Collins, mit ihrer umfangreichen Erfahrung als Senior Performance Engineer bei McLaren und Strategiechefin bei Aston Martin, wurde gefragt, ob die Anpassungen am Ferrari SF-25 zu Hamiltons Niederlage beigetragen haben könnten. Sie stellte fest, dass es nicht ungewöhnlich sei, Set-ups nach dem Sprint zu verändern, insbesondere da die Autos während dieser Rennen normalerweise nicht mit voller Treibstoffkapazität fahren. Dies könnte die Erhöhung der Bodenfreiheit in Erwartung eines höheren Treibstoffstarts umfassen.
Im Vergleich zum Austin Grand Prix vor zwei Jahren, wo Hamilton, damals bei Mercedes, aus ähnlichen Gründen disqualifiziert wurde, wies Collins darauf hin, dass Set-up-Änderungen zwischen dem Sprint und dem Hauptrennen damals nicht erlaubt waren. Daher konnten etwaige Abnutzungen des Planks, die im Sprint festgestellt wurden, nicht behoben werden. Sie schlug jedoch vor, dass das Management im Sprintrennen intensiver war, da mehr Runden auf einem harten Reifen gefahren wurden, während im Sprint ein mittlerer Reifen für das Management verwendet wurde, was möglicherweise zu einer erhöhten Abnutzung und einem höheren Treibstoffverbrauch im Hauptrennen führte.
Collins kommentierte auch, dass es zwar Standard für alle Teams ist, ihre Autos in Australien aufgrund des holprigen Geländes anzuheben, die Leistung von Ferrari dort jedoch enttäuschend war. Sie spekulierte, dass die Leistung des Autos möglicherweise zu empfindlich auf Änderungen der Fahrhöhe in Bezug auf die Aerodynamik reagieren könnte, was problematisch sein könnte, da Flexibilität bei den Anpassungen der Fahrhöhe entscheidend für unterschiedliche Streckenbedingungen ist.
Der Große Preis von China sah, dass die Mehrheit des Feldes sich für eine Ein-Stopp-Strategie entschied, die von Pirelli-Medien zu harten Reifen wechselte. Hamilton hingegen wählte eine Zwei-Stopp-Strategie und ging medium-hard-hard. Collins schlug vor, dass diese Entscheidung den Plattenverschleiß an Hamiltons Ferrari beeinflusst haben könnte. Sie betrachtete jedoch auch die Möglichkeit, dass Schäden durch den Vorfall mit Leclerc eine Rolle gespielt haben könnten.
Im Fall von Leclerc erkannte Ferrari an, dass sie die Menge des Reifenverschleißes bei den harten Reifen falsch eingeschätzt hatten, was zu seiner Disqualifikation wegen eines zu leichten Autos führte. Collins enthüllte, dass der Paddock hinsichtlich der Abnutzungsrate der harten Reifen etwas im Dunkeln tappte. Während es den Teams gestattet ist, Abnutzung zu sammeln und die Frontflügel zu wechseln, bleibt die genaue Quelle des Masseverlustes für Leclercs Auto ein Rätsel.
Diese gesamte Saga unterstreicht den komplexen Tanz zwischen Strategie und Ausführung in der Formel 1, wo selbst kleine Anpassungen erhebliche Auswirkungen haben können. Während Ferrari mit den Folgen des Großen Preises von China zu kämpfen hat, verlagert sich der Fokus nun darauf, wie sie diese Probleme in Zukunft mildern können.
