En el mundo de alta velocidad de las carreras de NASCAR, donde las regulaciones parecen tan mutables como las pistas mismas, ha surgido un reciente alboroto entre los aficionados y los pilotos por igual. Los eventos recientes en las carreras de la Daytona Cup y la serie Xfinity, seguidos de otro evento trascendental en Atlanta, han llevado a un brote de controversia en torno al enfoque aparentemente caprichoso de NASCAR hacia las carreras de coches de stock. Notablemente, la decisión de NASCAR de invocar la bandera de precaución, terminando prematuramente la carrera y potencialmente poniendo en peligro lo que podría haber sido un emocionante final fotográfico en tres líneas, ha sido el centro de intensos debates.
Kevin Harvick, uno de los pilares del deporte, expresó su descontento, afirmando: “La Daytona 500 debería haber tenido la precaución lanzada… Desafortunadamente, esas son solo cosas que van a tener que suceder para mantener a los pilotos seguros. Sé que habría sido mejor si fuéramos consistentes al respecto.” Uniéndose a Harvick en su llamado por la consistencia, el veterano Denny Hamlin coincidió en la necesidad de un enfoque estandarizado cuando NASCAR enfrenta situaciones similares.
Sin embargo, Mike Forde y sus coanfitriones adoptaron una postura decididamente diferente, argumentando que la complejidad de los lugares de carrera, que cambian cada fin de semana, hace casi imposible mantener un enfoque uniforme. La conversación llamó la atención de Mike Ford, quien reveló: “Lo que Denny dijo fue, apesta, pero somos nosotros los que chocamos. Empecemos una nueva tendencia de consistencia ahora.» Hamlin y Harvick abogaron ambos por que NASCAR señalara la precaución en caso de un accidente y por decisiones más consistentes al final de la carrera.
Nate Ryan, hablando en el podcast Hauler Talk, trajo a la mesa una perspectiva a menudo pasada por alto. Cuestionó la viabilidad de la consistencia dada las variaciones entre pistas, diciendo: «No entiendo cómo NASCAR puede ser consistente si va a variar de pista a pista… la gente quiere consistencia, pero puedes darles consistencia en este tipo de decisiones si cada pista es diferente. Y por definición, cada pista en NASCAR es diferente.”
La complejidad de comparar una pista de superspeedway con un óvalo corto, o un óvalo corto con un circuito de carretera, subraya el punto de Ryan. Él iluminó aún más su argumento con una analogía del béisbol de las Grandes Ligas, diciendo: “Es como decir que vamos a tener reglas de campo consistentes desde el Yankee Stadium hasta Wrigley Field hasta Fenway Park. No es posible cuando tienes estadios y lugares de dimensiones tan divergentes.”
Amanda Ellis, adoptando un enfoque investigativo, ofreció una explicación para las diferentes decisiones tomadas para finalizar carreras en Daytona y Atlanta. Ella destacó los distintos protocolos de seguridad y recursos con los que NASCAR trabaja en cada pista, a pesar del paquete de superspeedway compartido. Ellis proporcionó un ejemplo práctico: “Daytona tiene un total de nueve recortes a los que tenemos acceso… En Atlanta hay cuatro. Así que esa es una gran diferencia, nueve en Daytona, cuatro en Atlanta y eso por sí solo hace que llamar a esas dos carreras, en mi opinión, sea muy desafiante.”
En conclusión, parece que la demanda de consistencia en el proceso de toma de decisiones de NASCAR puede ser más fácil de decir que de hacer. Con variaciones en las pistas y protocolos de seguridad, puede ser poco realista esperar que se tomen las mismas decisiones en cada evento. De hecho, la carrera en COTA puede permanecer en verde a pesar de múltiples accidentes, reflejando la dificultad de aplicar una regla única para todos. A medida que se asienta el polvo de este debate, queda claro que la carrera hacia la bandera a cuadros es tan compleja fuera de la pista como lo es dentro de ella.
